[lang_hk]支援社會力量監督無良企業[/lang_hk]
支援社會力量監督無良企業
來源：南方都市報 2009-01-09 08:53:08
■中國觀察之郭巍青專欄
近日收到香港”大學師生監察無良企業行動”(SACOM)發來的一份”行動通知”。其內容是說,香港上市地產商”新世界中國”在內地建築行業無視中國勞動法與相關法規,未能肩負起企業的社會責任。SACOM依據自己做的調查,發表了”2009
年第一季香港上市企業血汗工廠報告”,揭露”新世界中國”存在”十大違法用工現象”。SACOM於1月7日在香港”新世界發展有限公司”總部所在地組織了抗議活動。SACOM的這份報告,內地媒體如《第一財經日報》、《燕趙都市報》等做了報道。
我認為應該對SACOM的監督行動給予支援。但我知道,很多人對此是有猶豫和困惑的。我還知道,企業會有困惑,能這樣”被監督”嗎?政府會有困惑,萬事自有我安排,你不是來攪局的吧?
我也有自己的困惑,但還是認為應該支援。基本的理由是,我們需要建構市場經濟的新秩序。2008年國內外市場經濟發生的兩件大事,即有毒嬭粉事件與華爾街金融危機,足夠提醒我們,需要建立新秩序!而新秩序的建立,必須有新觀念和新力量的參與和推動。原來被奉若神靈的理論觀念,原來以為百煉成鋼的制度結構,其實未能給全社會提供安全秩序。怎麼辦呢?很難指望有救世主般的答案。但是,也許每個人都可以嘗試一下改變,對下列問題做多種角度的討論,目的是尋求新的思考空間和新的實踐空間。
第一個問題是,公民的監督力量,應該首先指向那些歷來聲譽良好的大公司嗎?SACOM矛頭所指的”新世界中國”,就是這種類型的大公司。很多人可能還記得,去年這個時候,SACOM以同樣的方式,對同樣類型的大公司”玖龍紙業”發起攻擊。而很多人可能不知道的是,國際勞工運動與消費者運動組織,正在全球範圍內揭露”可口可樂”的陰暗面,並發動抵制。
從監督的邏輯來說,毫不含糊地,答案是應該。不監督則已,要監督,就監督最好的企業。以《勞動合同法》的執行為例,如果最好的企業都有很多違法用工現象,那麼其他企業無非等而下之,還用說嗎?如果真實情況相反,”其他企業”並沒有很多違法用工現象,那麼,號稱”最好”的企業就不是最好,它頭上的光環就應該去掉。所以,直接監督”最好”的企業,是最佳策略。對於資源較少的社會行動者來說,還是事半功倍的策略。與某些地方政府部門百般呵護”自己的”企業的所謂監管方式相比較,這也是公民監督方式與官員監督方式的根本區別之一,從而也是需要公民監督的根本理由所在。
第二個問題是,類似SACOM這樣的監督方式,是否刻意破壞企業信譽,以及企業與社會公眾之間的相互信任關係?
我不評價SACOM的動機,正如不評價企業的動機一樣。但可以肯定一點,行動的目標就是瞄準大企業的聲譽,這是完全公開的策略。這種公開的策略,實際上要求整個社會在對待企業信譽問題上改變觀念。企業信譽不是一種靜止的實在。就是說,不要以為企業穫得了一種稱號,得到某張證書,它就”實實在在地”擁有了信譽。企業的信譽隻能是一種動態的、多方面展開的過程。因此,所謂企業有信譽,這句話隻能有一個意思,就是它的產品、服務與管理,隨時都經得起不同角度、不同方法、不同動機的檢查與監督。
有毒嬭粉事件帶來的最大教訓,就是號稱最有”信譽”的企業根本經不起檢查。為了不再有孩子們死不瞑目,我們不要問企業有沒有信譽,要問是否願意接受公開的監督。在這個方向上,SACOM式的行動團隊,難道不是公民社會的同盟軍,甚至是戰略機動部隊嗎?
第三個問題是,如果把企業逼垮了,最終不能保護農民工,其手段是否有悖於目的?
要承認這是一個艱難選擇。艱難就在於,它涉及的不僅僅是簡單的理性盤算,而是道德衝突。道德標準不同,成本效益的具體計算就不同。為什麼我們希望企業家的血管裏流淌道德的血液?為什麼企業要承社會責任?就是因為純粹自由放任的市場力量必須受到社會力量的制衡。維護工人的自我意識能力、集體行動能力以及市場議價能力,就是維護社會制衡。SACOM的行動,代表了一種明確的道德選擇與道德堅持,並展示了一種社會制衡的實踐形態。
歸根結底,對無良企業的全球追蹤與在地監察,是全球化的一部分,是新秩序的一部分。企業家要接受這樣的新秩序,國家要維護和促進這樣的新秩序。
(作者系中山大學教授)
